среда, 7 июня 2017 г.

[prog.c++] Жалел ли кто-нибудь об отсутствии Erlang-style супервизоров в SObjectizer?

Вопрос к тем читателям блога, которые в какой-то мере интересуются SObjectizer-ом: возникало ли у вас при знакомстве с SObjectizer-ом сожаление о том, что в SObjectizer-е нет механизма супервизоров, как в Erlang-е?

Вопрос вызван тем, что сейчас дополнительный проект so_5_extra, который мы хотели бы зарелизить в этом месяце, наполняется функциональностью. Наш интерес состоит в том, чтобы добавить в so_5_extra вещи, которые бы были востребованы потенциальными и актуальными пользователями SObjectizer-а. Если кому-то в SObjectizer не хватает Erlang-овых супервизоров, то мы могли бы их реализовать в so_5_extra вне зависимости от моих персональных взглядов на этот счет.

Ну а если никому не нужны, то "раз врач сказал в морг, значит в морг" :) Все-таки работа с небезопасным C++ сильно отличается от работы с безопасным Erlang-ом.

PS. Здесь можно высказать любое соображение касательно того, чего не хватает в SObjectizer. Или что хотелось бы видеть сделанным по-другому.

PPS. Сейчас в so_5_extra уже есть однопоточная инфраструктура, позволяющая запустить SO-5 с использованием Asio в качестве бэкэнда. В варианте simple_not_mtsafe. Кстати, нужна ли кому-нибудь такая же инфраструктура в варианте simple_mtsafe или инфраструктура, которая позволяет использовать Asio-бэкэнд при работе Asio на пуле потоков? Так же в so_5_extra уже есть реализация round-robin mbox-а. Пока мы закрываем ряд юридических вопросов вокруг so_5_extra, есть возможность включить в so_5_extra еще что-нибудь полезное. Например, те же самые супервизоры, если они кому-то нужны.

Отправить комментарий